Esta es la opinión de nuestro buen diputado Esteban Valenzuela VT acerca de las tres empresas de casinos que se están presentando a la licitación en nuestra ciudad. ( El Rancahuaso, diario electrónico ).
Nuestra opinión respecto de instalar casinos de juegos como una forma de desarrollo local con el fin de allegar recursos al municipio y a la región y a la vez como un interesante medio de fomentar nuestra identidad regional la manifestamos en el artículo anterior.
Ahora, trataremos de demostrar que el diputado Valenzuela VT no ha dicho toda la verdad ya sea por desconocimiento, lo que es grave para un legislador o porque sencillamente no le interesa que se sepa. No estamos en condiciones de inclinarnos por una de ella, tan solo Valenzuela VT lo sabe.
El diputado ha dicho que existen tres buenos proyectos para Rancagua y CIRSA es uno de ellos.

Quién es CIRSA

Nace en Terrassa, Barcelona para gestionar y producir máquinas recreativas.
En la era de la tecnología, la corporación empresarial presidida por D. Manuel Lao, formada por CIRSA y LG, se alza como líder mundial en el sector del juego y el ocio.
CIRSA y LG. Una gran organización multinacional, pionera en la aplicación de sistemas innovadores que han revolucionado todos los ámbitos del juego.
Este grupo empresarial, con 16.000 empleados y 400 empresas, proyecta su presencia allí donde el ocio ofrece oportunidades de expansión. Su visión global y espíritu internacional avanza innovando cada día. (Página web de CIRSA )

LAS DUDAS RESPECTO DE CIRSA

El Paskin, usando los limitados medios que tiene a su alcance, entre ellos Google pudo acceder a dos de las acusaciones que se hacen contra esta empresa y la forma en que algunas autoridades que deben fiscalizarlas hacen caso omiso de estas luces amarillas que se van colocando en el camino.
Una de ellas es la acusación que se hace en contra de CIRSA por lavado de dineros. La investigación es llevada en España por el mismísimo Juez Baltasar Garzón. Al respecto es interesante leer lo que fue publicado en el diario La Segunda hace un tiempo atrás:

“En momentos que la licitación de casinos avanza a su etapa final de selección, que concluirá el primero de agosto, desde España surgen nuevos cuestionamientos a la investigación realizada por la Superintendencia durante la acreditación de los antecedentes de los grupos postulantes, en la etapa de precalificación cerrada en mayo.
El abogado Gonzalo Boye cuestiona la efectividad de las gestiones que el Superintendente de Casinos, Francisco Leiva, realizó a comienzos de abril en ese país para acreditar la situación legal y financiera de los participantes hispanos en el proceso chileno - requisito principal para pasar a la fase final- , en particular las que se refieren a la compañía CIRSA. El abogado chileno, residente en Madrid, fue contactado por la Embajada de Chile para apoyar las actividades de Leiva durante su estadía en la capital española.
Boye afirma que Leiva no realizó diligencias clave para aclarar las dudas sobre el principal proceso judicial supuestamente relacionado a CIRSA: investigación en curso que vincularía a supuestas sociedades de este grupo con lavado de dinero, iniciada en 1999 por el juez Baltasar Garzón. Asegura que él entregó a Leiva antecedentes sobre las sentencias judiciales que recayeron sobre el controlador de la firma, Manuel Lao Hernández, en una causa por blanqueo de capitales en 1993, cuyas apelaciones fueron incluso rechazadas por el Tribunal Constitucional español. La existencia de antecedentes legales forman parte de los requisitos que debieron responder los participantes en el proceso de licitación en Chile, más allá de su antigüedad.
La semana pasada, el primer vicepresidente de la Cámara de Diputados, Jorge Burgos (DC), ofició a la SCJ preguntando por su conocimiento de publicaciones de prensa española sobre la vinculación de Cirsa en procesos por lavado de dinero. ( Al respecto, sin entregar la información que recibió el diputado Burgos se sintió satisfecho con las explicaciones respecto del origen del capital de CIRSA ). En paralelo y en respuesta a una consulta de La Segunda sobre este tema, la SCJ indicó que esa información fue "contemplada como elemento a considerar en el marco de las facultades de investigación", junto con enumerar las quince entidades que contactó en España, entre ellas, el 5 Juzgado de Instrucción de la Audiencia Nacional y la Sección Segunda de la Sala de lo Penal.

El abogado Gonzalo Boye acompañó al superintendente en España, el periodista de La Segunda le pregunta:

- ¿Qué gestiones realizó junto a Francisco Leiva?-
Se me pidió que gestionara ante la Audiencia Nacional, básicamente en el Juzgado Central de Instrucción Número 5. El día 7 de abril me reuní a primera hora con el Superintendente Francisco Leiva, en la Audiencia Nacional y le presenté a la Secretaria Judicial de ese juzgado.
- ¿Qué causa le interesaba conocer?-Una causa por blanqueo de capitales que inició en 1999 el juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, investigación que en 2000 incluyó a sociedades supuestamente relacionadas con el grupo CIRSA.
- ¿Y qué respondió el tribunal?- Nos dijeron que la causa había pasado a la etapa de enjuiciamiento en la Sección Segunda de la Sala de lo Penal. Luego fuimos a ese tribunal para realizar la misma gestión, pedimos hablar con el Secretario judicial y allí nos explicaron que él estaba en Audiencia y que más tarde (a partir de 11:30 horas de ese día) nos podrían recibir, junto con señalar que estaban disponibles para entregar cualquier información por tratarse de un representante del Estado chileno.
- ¿Y obtuvieron más tarde esa información?-
No, no volvió. Y además, a instancia mía, se le entregó incluso los números de fax directos de los juzgados correspondientes para solicitar la información por escrito, lo cual no aparece como hecho.
- ¿Cómo le consta que no lo hizo posteriormente?-
Tiempo después, en una conversación informal con los oficiales de la sala, me señalaron que nunca se había comunicado con ellos. Yo pensaba que había vuelto, pero ellos me aclararon que no lo hizo y hasta el día de hoy aparece solicitada esa información.
- ¿No había otra forma de obtener esa información, por ejemplo a través de instancias como el Ministerio de Justicia?-La única fuente es el juzgado que lleva los procedimientos. Los antecedentes de cualquier proceso tienen lo que se denomina publicidad relativa, es decir son públicos para las partes personadas y terceros con interés legítimo.

Otros antecedentes no respondidos

- ¿El superintendente le pidió información sobre otros temas?-
Sí, me solicitó le consiguiese unas sentencias determinadas y, obviamente, le aporté copia de sentencias referidas a la persona que él me consultó.
- ¿De quién concretamente?-
Don Manuel Lao Hernández. Era un caso antiguo por el delito de control de cambio, nombre que se daba en ese entonces al blanqueo de capitales.
- ¿Qué información le envió?-
Le aporté dos sentencias cuyo contenido era público. Una de ellas era una sentencia del Tribunal Supremo que desestimaba un recurso de casación - que estaba recogida en la Colección Jurídica donde se publican los fallos de ese organismo- y otra del Tribunal Constitucional de 1993 que consta en el Boletín Oficial del Estado. Ambas ratificaban la sentencia condenatoria dictada por la Audiencia Nacional al Sr. Manuel Lao.
- ¿Qué respondió Leiva?-
Nunca tuve respuesta. Lo correcto habría sido comunicar que encontró la información que buscaba; es lo que uno espera de un funcionario de gobierno.
- ¿Qué tan relevantes considera usted esos antecedentes para configurar los antecedentes de ese postulante?-
Desconozco cuál es su relevancia, tampoco cuestiono la honorabilidad ni la reputación de nadie. Pero lo que me parece sorprendente es esta falta de diligencia por obtener la información y responder a quien le estaba ayudando a conseguirla.

Sin lugar a dudas, extraña la actuación de la autoridad y por cierto al parecer de acuerdo a lo que leemos en La Segunda la blancura de la empresa, la que alabó nuestro diputado Valenzuela, por decir lo menos está cuestionada.

Las otras actuaciones que golpean la línea de flotación de CIRSA se han dado aquí cerquita, en Argentina, específicamente en el Río de la Plata y se relacionan con un barco muy especial llamado La Estrella de la Fortuna que funciona como casino flotante en el mencionado río.
Un artículo de Juan Fernando Merino titulado, CAPITAL FLOTANTE EN ARGENTINA. LITERALMENTE... nos entrega claridad respecto a cómo CIRSA se las ha ingeniado para funcionar en el Río de la Plata y ganar ingentes sumas de dinero.

“Durante varias décadas, el fenómeno del mercado que se conoce como capital flotante ha preocupado a economistas y funcionarios gubernamentales de todo el continente, que {afanosamente} procuran seguirle la pista {retando} los inconvenientes de su gran movilidad, lo imprevisible de sus fluctuaciones y las dificultades para precisar su {monto}.
Pero en Argentina, desde hace algunos meses, la polémica se ha centrado en un tipo de capital flotante muy especial, o por así decirlo una {acepción} más literal del término: un casino flotante con capital español en aguas del río de la Plata.
La "Estrella de la Fortuna", la nave en cuestión, mide noventa metros de largo y es una réplica exacta de las {embarcaciones} que {surcaban} el río Mississippi en tiempos de Mark Twain. Fue traída desde Estados Unidos por CIRSA, la empresa española que ganó la {licitación} para operar un casino flotante por espacio de quince años. La "Estrella de la Fortuna" emplea alrededor de 800 personas y cuenta con 600 máquinas {tragamonedas} y 70 mesas de ruleta, black jack y punto y banca.
La iniciativa de abrir este casino flotante surgió de la Lotería Nacional, encargada de la regulación de los juegos de azar en Argentina, y contó con el apoyo del gobierno nacional. Sin embargo, las autoridades de Buenos Aires se opusieron a su {apertura} e incluso intentaron clausurarlo después de su inauguración, el pasado ocho de octubre, {amparándose} en una ley local que prohíbe la operación de centros de juego en el territorio de la ciudad.
Por su parte, los abogados de la empresa propietaria contienden que el casino no se encuentra en el territorio municipal propiamente dicho... pues es flotante. Fue necesario entonces recurrir a la justicia local en busca de una solución a este caso sin precedentes. Mientras el debate continúa, Estrella de la fortuna" ha representado un {jugoso} negocio para CIRSA, pues facturó aproximadamente veinte millones de dólares en los tres primeros meses de funcionamiento. De esa cantidad, un poco más de cinco millones fueron a parar a las {arcas} de la Lotería Nacional de Argentina.
Con todo y lo costoso que a simple vista puede resultar el administrar "Estrella de la fortuna" éste ha sido fiel a su nombre y ha cuadruplicado las ganancias de sus propietarios, quienes por el momento sólo sufren del {mareo} que produce el navegar un par de veces al año, cuando por espacio de tres horas se ven obligados a recorrer el estuario del río de la Plata: por orden de la Prefectura Naval, en uno de cuyos {muelles} está anclada la embarcación. CIRSA debe demostrar cada cierto tiempo que es un buque capaz de navegar y no sólo de flotar mientras factura millonarias sumas con sus juegos de azar”.

Sin lugar a dudas, aparte de las buenas intenciones de nuestro diputado de que la instalación de un Casino de Juegos solo traerá beneficios para Rancagua debemos ponderar la experiencia de otros, que no son tan ingenuos como Valenzuela VT los que a la luz de la realidad pareciera que tienen motivos de sobra para decir NO a un Casino.
Ahora, si una de las empresas, en este caso CIRSA, la misma que provocó señeras palabras laudatorias del diputadillo, ya que no podemos calificarlo de otra manera, está siendo, al menos investigada por un Juez de prestigio internacional como es Garzón debiéramos a lo menos poner uno de nuestros sentidos en alerta.
Por último se nos viene a nuestra memoria la denuncia que realizamos hace un tiempo atrás de que un Alcalde y su Administrador Municipal pasaron una semanita con todos los gastos pagados en Buenos Aires. Será en una de las empresas de CIRSA? Solo Dios y los beneficiados lo saben. Nosotros solo lo planteamos.